22 juin 2009
"Stromboli" - Montgomery *
Il est devenu difficile, en 2009, lorsque l'on est amené à trainer à Rennes, d'ignorer Montgomery. Le groupe du cru, plutôt bien accueilli à l'époque de son premier album, crée en effet depuis quelques mois un "buzz" considérable, encensé par la presse musicale, papier ou web, pour la singulière originalité différente d'une musique qui ne ressemble à personne (ceci, au moins, aura été compris même par plus bête d'entre nous).
Seule voix discordante, celle de Dans le mur... du son !, à laquelle je serais tentée d'ajouter la mienne. Non que Stromboli soit un mauvais disque ; mais j'avoue, au vu du bouche à oreille, m'être attendue à quelque chose de bien plus transcendant, quand finalement il ne s'agissait que d'électro/pop "foutraque" (= "qui part dans tous les sens, et fait un peu n'importe quoi"), style qui ne me parle pas énormément, style surtout auquel Montgomery, contrairement à ce que martèle la presse, n'apporte pas grand chose (car en réalité, "être original" ne signifie aucunement "apporter quelque chose" au schmilblick !)
On trouve certes, sur ce disque, de réelles qualités mélodiques et, plus encore, rythmiques. Montgomery se révèle rapidement être un orchestre doué, efficace et, c'est toujours bon à prendre, qui n'a peur de rien. Le revers de la médaille, c'est que son disque alterne fulgurances psychédéliques ravissantes, et trucs un peu kitsch dont on ne sait trop, faute de démarche clairement appréhendable, s'il faut en rire ou...en rire aussi, mais méchamment. Bref : si c'est volontaire, ou non. Ce qui, réflexion faite, s'applique à Stromboli dans son ensemble ; on ne sait, pas par exemple, si les titres calmes sont pénétrés, ou bien juste ennuyeux. Si cet album est incroyablement original, ou juste un peu ridicule. Avoir comme style la "n'importe-quoi-pop" n'étant pas, c'est le moins que l'on puisse dire, un argument très vendeur (je ne pense d'ailleurs pas particulièrement donner envie d'acheter Stromboli.)
Finalement, encore et toujours, la seule chose dont on est sûr à la fin, c'est que ce disque est d'une singulière originalité différente qui ne ressemble à personne. Qu'on ne s'étonne pas que les journaux insistent à ce point là-dessus : il est possible qu'en fait, ce soit sa seule et unique qualité (en considérant que l'originalité ait jamais été une qualité, en musique, comme en tout.)
Commentaires
Hello jeune fille (ça va la nouvelle vie?).
"on ne sait, pas par exemple, si les titres calmes sont pénétrés, ou bien juste ennuyeux. " J'ai la réponse. C'est la 2. C'est sans intérêt et ça sonne français. Deux bonnes raisons d'écouter autre chose.
Ah ah ah
Pour une fois je suis bien d'accord avec Shr... KMS :-)
buzzzzzzzzzzz
Mais pourquoi tu as mis buzz entre guillemets!
Ce mot est dans le dictionnaire depuis cette année, donc plus de guillemets! (oui on en apprends des choses intéressantes dans les JT :P)
@ Kms & Thom : oui bah...tout le monde m'en parlait, je voulais donc savoir.
(la vie va bien, merci :)
@ Dr Frankie : très bonne remarque. Puis-je répondre que je suis de la vieille école, et que je lutte contre tout ces anglicismes ?
(ok je, sors :)
Eh bien.... je n'en avais jamais entendu parler. Et en écoutant, je me dis que ca fait du bien de ne pas être hype !
:)
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=420966&pid=14155288
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
